- \n
- Prof. dr hab. Wojciech Za\u0142uski, Uniwersytet Jagiello\u0144ski w Krakowie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n\n\n\n\n
Tematyka tego artyku\u0142u wpisuje si\u0119 w wa\u017cny, cho\u0107 niedoceniany, nurt filozofii prawa, kt\u00f3ry mo\u017cna nazwa\u0107 \u201eewolucyjn\u0105 analiz\u0105 poj\u0119\u0107 prawnych\u201d. Artyku\u0142 ten po\u015bwi\u0119cony jest jednemu z takich poj\u0119\u0107 \u2013 konwencji\/konwencjonalno\u015bci, i ma on dwa cele. Pierwszy z nich ma charakter historyczny i poj\u0119ciowy \u2013 jest nim wyr\u00f3\u017cnienie i prze\u015bledzenie historii rozmaitych odcieni znaczeniowych poj\u0119\u0107 konwencji\/konwencjonalno\u015bci oraz rozmaitych sens\u00f3w tezy o konwencjonalno\u015bci prawa. Drugi ma charakter bardziej problemowy \u2013 jest nim pr\u00f3ba rozstrzygni\u0119cia, czy teza o konwencjonalno\u015bci prawa jest tez\u0105 przekonuj\u0105c\u0105. Analiza prowadzona jest w oparciu o rozr\u00f3\u017cnienie mi\u0119dzy \u201etradycyjn\u0105\u201d dyskusj\u0105 wok\u00f3\u0142 konwencjonalno\u015bci prawa (maj\u0105c\u0105 swoje \u017ar\u00f3d\u0142o w sporze Platona z sofistami) i wsp\u00f3\u0142czesn\u0105 dyskusj\u0105 (inspirowan\u0105 teoriogrowym uj\u0119ciem konwencji). Jej dwa g\u0142\u00f3wne wnioski daj\u0105 si\u0119 stre\u015bci\u0107 tak: primo<\/em>, wi\u0119kszo\u015b\u0107 norm prawnych nie ma charakteru konwencji; secundo<\/em>, cho\u0107 trudno jest zbilansowa\u0107 argumenty na rzecz i przeciw tezie, \u017ce fundamentalna regu\u0142a prawa, tzw. regu\u0142a uznania, jest konwencj\u0105, to mo\u017cna przekonuj\u0105co argumentowa\u0107, \u017ce nawet je\u015bli jest ona konwencj\u0105, nie mo\u017ce ipso facto<\/em> uzasadni\u0107 normatywno\u015bci prawa.<\/p>\n\n\n\n
\n\n![\"Pa\u0144stwo](\"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-content\/uploads\/2023\/10\/0031-0980_926.jpg.webp\" "\\"\\"")
<\/a><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n\n„Pa\u0144stwo i Prawo – nr 04\/2023<\/a>„<\/p>Kup kwietniowy pojedynczy numer<\/a> czasopisma lub wykup prenumerat\u0119<\/a><\/cite><\/blockquote><\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
<\/span>Koncepcja arbitralnej w\u0142adzy w my\u015bli neorepublika\u0144skiej (artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim)<\/span><\/h2>\n\n\n\n
- \n
- Dr Katarzyna Eliasz, Uniwersytet Jagiello\u0144ski w Krakowie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Artyku\u0142 omawia dwa konkurencyjne uj\u0119cia arbitralno\u015bci w\u0142adzy wypracowane na gruncie my\u015bli neo-republika\u0144skiej: proceduralne (zgodnie z kt\u00f3rym w\u0142adza jest arbitralna, kiedy nie ograniczaj\u0105 jej wi\u0105\u017c\u0105ce regu\u0142y) i substancjalne (zgodnie z kt\u00f3rym w\u0142adza jest arbitralna, gdy jej dzia\u0142ania nie uwzgl\u0119dniaj\u0105 istotnych interes\u00f3w i opinii cz\u0142onk\u00f3w danej wsp\u00f3lnoty). W pierwszej cz\u0119\u015bci tekstu autorka przedstawia aksjologiczny zarzut przeciwko uj\u0119ciu proceduralnemu, za\u015b w drugiej – argumentuje na rzecz demokratycznego wariantu stanowiska substancjalnego.<\/p>\n\n\n\n
<\/span>Doktryna Bosphorus podtrzymana: orzecznictwo ETPC w sprawach dotycz\u0105cych UE po Opinii 2\/13 i potencjalne p\u0119kni\u0119cia europejskiej r\u00f3wnowagi ochrony praw podstawowych (artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim)<\/span><\/h2>\n\n\n\n
- \n
- Dr W\u0142adys\u0142aw J\u00f3\u017awicki, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
Artyku\u0142 podejmuje problematyk\u0119 stosunk\u00f3w mi\u0119dzy Europejskim Trybuna\u0142em Praw Cz\u0142owieka<\/a> a UE. Jedn\u0105 z najs\u0142ynniejszych spraw, poruszaj\u0105cych\u00a0 problem odpowiedzialno\u015bci Pa\u0144stwa Cz\u0142onkowskiego UE przed ETPCz za wdro\u017cone prawo unijne by\u0142 wyrok w sprawie Bosphorus przeciwko Irlandii. Autor opisuje rozw\u00f3j orzecznictwa ETPCz w sprawach dotycz\u0105cych UE po Opinii 2\/13. Stara si\u0119 ukaza\u0107, jak ETPCz w pewnym sensie zach\u0119ca s\u0105dy (g\u0142ownie konstytucyjne) pa\u0144stw cz\u0142onkowskich do wywierania presji na TSUE<\/a> zmierzaj\u0105cej do zapewniania jak najlepszej ochrony praw cz\u0142owieka nawet ewentualnie kosztem pierwsze\u0144stwa, jednolito\u015bci i skuteczno\u015bci prawa unijnego. W pierwszej kolejno\u015bci ukazano, w jaki spos\u00f3b ETPCz podtrzyma\u0142 doktryn\u0119 Bosphorus, jednak\u017ce przy jednoczesnym jasnym przes\u0105dzeniu o podwa\u017calno\u015bci domniemania r\u00f3wnowa\u017cnej ochrony, na kt\u00f3rym doktryna ta si\u0119 opiera. W dalszej kolejno\u015bci podj\u0119to pog\u0142\u0119bion\u0105 analiz\u0119 przedmiotowego orzecznictwa i ukazane zosta\u0142o w trzech punktach, w jaki spos\u00f3b mo\u017ce by\u0107 ono odczytane jako zach\u0119ta dla s\u0105d\u00f3w pa\u0144stw cz\u0142onkowskich do podwa\u017cania zasad, na kt\u00f3rych UE opiera swoje podej\u015bcie do ochrony praw cz\u0142owieka w relacjach z pa\u0144stwami cz\u0142onkowskimi. Na koniec wskazano now\u0105 przestrze\u0144 potencjalnej kolizji pomi\u0119dzy unijnymi prawami podstawowymi a prawem krajowym, kt\u00f3ra dotyczy ochrony praw os\u00f3b trzecich.<\/p>\n\n\n\n
PONADTO W NUMERZE<\/p>\n\n\n\n
- \n
- Prof. dr hab. Marta Baranowska, Uniwersytet Miko\u0142aja Kopernika w Toruniu: Krytyka prawa dotycz\u0105cego s\u0142u\u017cby przez Leopolda Caro. Ku idei solidarnego pa\u0144stwa (artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim)<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Prof. dr hab. Milena Korycka-Zirk, Uniwersytet Miko\u0142aja Kopernika w Toruniu; Mgr Katarzyna Korycka, Bydgoszcz: Due process of law <\/strong>\u2013 perspektywa filozoficznoprawna<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Mgr Mateusz Glinka, Uniwersytet Warszawski: Podleg\u0142o\u015b\u0107 rozkazom w orzecznictwie Mi\u0119dzynarodowego Trybuna\u0142u Karnego dla by\u0142ej Jugos\u0142awii \u2013 w stron\u0119 redefinicji zasady norymberskiej<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Dr Patrycja Br\u00f3\u017cek, Waganiec: Problem dodatkowych (niezaspokojonych) roszcze\u0144 cywilnoprawnych niezas\u0105dzonych w procesie karnym<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Prof. dr hab. Wojciech J. Kocot, Uniwersytet Warszawski: Regulacja formy o\u015bwiadczenia w nowym kodeksie cywilnym<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Prof. dr hab. Jan Kulesza, Uniwersytet \u0141\u00f3dzki: Stan wy\u017cszej konieczno\u015bci. Obrona konieczna. Prawo do strajku. Glosa do wyroku SN z 5.06.2019 r., IV KK 230\/18<\/strong><\/li>\n<\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
W KWIETNIOWYM NUMERZE \u201ePA\u0143STWA I PRAWA\u201d M.IN. Poj\u0119cie konwencji: jego ewolucja i znaczenie dla zrozumienia natury prawa (artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim)<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2952,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[70,93],"tags":[105],"class_list":["post-2940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-aktualnosci","category-czasopisma","tag-panstwo-i-prawo"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2940"}],"version-history":[{"count":8,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2940\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2998,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2940\/revisions\/2998"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2952"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.profinfo.pl\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- Prof. dr hab. Milena Korycka-Zirk, Uniwersytet Miko\u0142aja Kopernika w Toruniu; Mgr Katarzyna Korycka, Bydgoszcz: Due process of law <\/strong>\u2013 perspektywa filozoficznoprawna<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Prof. dr hab. Marta Baranowska, Uniwersytet Miko\u0142aja Kopernika w Toruniu: Krytyka prawa dotycz\u0105cego s\u0142u\u017cby przez Leopolda Caro. Ku idei solidarnego pa\u0144stwa (artyku\u0142 w j\u0119zyku angielskim)<\/strong><\/li>\n\n\n\n
- Dr W\u0142adys\u0142aw J\u00f3\u017awicki, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n
- Dr Katarzyna Eliasz, Uniwersytet Jagiello\u0144ski w Krakowie<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n